Crisis Educativa

12 enero, 2008

Educación actual: postmodernidad y constructivismo

Filed under: Postmodernidad y Constructivismo — JuanV @ 10:34

Es frecuente entre los profesionales de la enseñanza quejarnos del ambiente en los centros, del sistema educativo o de cómo está la situación en general. Decimos, por ejemplo, que a los profesores nos han despojado de la autoridad en clase, que no se le está dando importancia a los contenidos (de ahí que se considere “normal” promocionar o titular con dos o tres asignaturas suspensas) o que los institutos se están convirtiendo en poco menos que guarderías o centros de asistencia social. Pero todavía nos resistimos a pensar que todo ello responda a un plan perfectamente planificado con su estrategia, sus objetivos y sus medios para alcanzarlos. Es de ingenuos, sin embargo, creer que las medidas que se vienen tomando desde la implantación de la LOGSE responden a la casualidad y han sido decididas de forma independiente y sin conexión unas con otras. Hay mucha bibliografía ya para ayudar a abrir los ojos de una vez a quienes quieran abrirlos, claro.

Con la intención de contribuir en la medida de lo posible a que más profesores (y padres de familia y cuantas personas se sientan preocupadas por la educación en este país) descubran lo que está ocurriendo en el mundo de la educación, lo que se proponen conseguir (ver especialmente en este sentido La escuela de la ignorancia, de Jean-Claude Michéa) y lo que están consiguiendo poco a poco. Con la intención, en cualquier caso, de abrir un debate ante la situación de nuestro sistema educativo actual,vamos a crear un nuevo apartado en esta página web dedicado a la crítica del constructivismo y de la postmodernidad, a las relaciones entre estas dos corrientes de pensamiento y sus implicaciones para el mundo de la educación. Iremos colgando artículos y añadiremos nuestros comentarios cuando nos parezca oportuno.

Hay muchos motivos para haber elegido estos temas, pero el principal como ya hemos apuntado, para no extendernos en demasiadas explicaciones, es que consideramos que la influencia que está ejerciendo la postmodernidad en la educación es tremendamente negativa y que, además, en ella y por ella se pueden explicar muchos, si no la mayoría, de los graves problemas que aquejan a la institución escolar hoy en día en todos los países de cultura occidental. El constructivismo, por otro lado, se puede considerar, hasta cierto punto al menos, que forma parte del entramado complejo de ideas de la postmodernidad. Además se da la circunstancia de que está tan extendido entre los profesores que prácticamente se considera como única posibilidad en cuanto a teoría del aprendizaje y lleva años sin que nadie se atreva a plantear una alternativa, puesto que el conductismo parece obsoleto y desprestigiado.

Existe una bibliografía extensísima tanto de la postmodernidad como sobre el constructivismo. Los mismos artículos que colguemos nos pueden proporcionar ayuda al respecto y nos evitará tener que elaborarla nosotros.

Anuncios

6 comentarios »

  1. 351ENTREVISTA (REDES)
    Otras opiniones

    “¿Crisis educativa?

    Roger Schank
    Roger Schank es un reconocido investigador en Inteligencia Artificial. Centra su trabajo en aplicar los avances en ciencia cognitiva para mejorar nuestra educación. Schank concibe nuestro cerebro como una máquina del aprendizaje y cree seriamente que no se le está enseñando de forma correcta.

    Eduard Punset:
    Roger, te voy a hacer una pregunta que por una parte parece trivial, casi banal, pero que por otra parte sigue pareciendo un misterio fascinante. ¿Cómo aprende un niño la lengua materna, o cómo funciona la memoria, o cómo es el proceso de aprendizaje? ¿Cómo aprende la gente? ¿Es banal o un misterio?

    Roger Schank:
    Creo que no es ni banal ni un misterio. Es complejo pero bien conocido. ¿Quieres que te explique el proceso?

    Eduard Punset:
    Sí.

    Roger Schank:
    Los seres humanos son una colección de expectativas, nos imaginamos como serán las cosas según la forma en que fueron. Los niños pequeños se encuentran con que una cosa sigue a la otra: viene la madre y le cambia el pañal, y entonces le da un poco de leche. Si en lugar de leche una vez le da zumo de manzana, entonces llora. Los niños saben que las cosas suceden en un cierto orden, es una habilidad innata. Y años después, nos encontramos con que la gente tiene unas ciertas expectativas sobre el orden de cualquier cosa, por ejemplo el tomar un avión: se espera pasar la seguridad, embarcar, tomar asiento, … Se tienen expectativas, y si entras en el avión un día y las cosas son diferentes –nadie comprueba el billete, o las personas están sentadas en el suelo–, preguntarás qué es lo que sucede. El aprendizaje es comprender el orden en que suceden las cosas, y ser capaces de tratar las excepciones, ya que la vida está llena de excepciones. Pero fijémonos en la educación. La educación que nosotros conocemos es casi lo contrario de todo esto. La educación podría permitir a la gente tener una experiencia del mundo, comprender las cosas que no van bien e intentar reaccionar. Pero si en la escuela se hace esto, se tendría a toda una clase de niños cada uno con una experiencia diferente. No estaría organizado ni dirigido por el estado. ¿Qué es lo que sucede cuando el gobierno intenta dirigir la educación? Que no enseña que a veces las cosas no son así, sino que enseña que todo siempre es así, y evalua para comprobar que se ha aprendido.

    Eduard Punset:
    O sea que llegamos a esta paradoja en la que algunos dicen que estamos en plena revolución del sistema educativo, y los otros dicen que esto son tonterías, que lo que estamos viviendo es una crisis terrible en el sistema educativo. Tu obviamente estás del lado de los que piensan que hay demasiadas cosas que van mal en nuestro sistema educativo actual.

    Roger Schank:
    Creo que todo está mal en nuestro sistema educativo actual, no algunas cosas, todo.

    Eduard Punset:
    Vamos a ver algunas.

    Roger Schank:
    Las dos preferidas son: lo que enseñamos está mal, y cómo lo enseñamos también. Voy a darte un ejemplo. En 1892 hubo una reunión presidida por el director de Harvard para determinar cuál debería ser el currículo de los Institutos. Y este mismo currículo es el que está implantado hoy en día, palabra por palabra. Entonces se decidió que primero se enseñaría la biología, luego la química, y luego la física. Primero literatura inglesa y luego americana. Todo en 1892, cuando se decidió sobre económicas o el álgebra. Pero me gustaría hacerte una pregunta: ¿para qué hay que aprender álgebra? Parece como una religión. A veces oímos que por ejemplo los coreanos tienen unos buenos cursos de matemáticas, y rápidamente todos pensamos que deben estar haciendo algo importante. Pero ¿sabes por qué el álgebra se puso en el currículo en 1892? Porque el presidente del comité de matemáticas que había elegido el director de Harvard, era el director del departamento de Princeton, y en esos momentos tenía un libro en venta sobre álgebra. Pero este no es un buen motivo para que mi hijos tengan que aprender álgebra.

    Eduard Punset:
    También dices que… En esto estás ganando la batalla, porque este es un sentimiento que también tienen en otros lugares, en otras mentes: cuando dices que se aprende haciendo, es decir que o lo haces personalmente o no lo aprendes. Hay un proverbio chino que probablemente es de Confucio, o si no no se de quién es, y que dice: dime algo y lo olvidaré, enséñame algo y lo recordaré, pero hazme partícipe de algo y lo aprenderé.

    Roger Schank:
    Yo diré algo muy simple: no hay otra forma de aprender. No se puede aprender de lo que te dicen, cuando doy conferencias yo pregunto: ¿Cuántas salidas de emergencia hay en un avión 757? ¿Cuántos salvavidas hay en un 757? Porque todos hemos escuchado estas explicaciones cien veces… y sin embargo nadie lo sabe. Y después pongo el video y la gente dice: Ahhhhhh!, hay 7. Pero no lo saben, porque decirle las cosas a la gente no es una buena manera de aprender. El aprender haciendo es un concepto que siempre ha existido. En este país había un educador, John Dewey, que era un gran defensor del aprender haciendo, y en 1916 se lamentó de que había estado intentando cambiar la metodología de aprendizaje en las escuelas y que nadie le hacía caso, y después añadía: quizá es porque yo sólo lo digo…

    Eduard Punset:
    Y se han olvidado.

    Roger Schank:
    Y no se acuerdan de lo que han oído. Nadie que nos esté escuchando es un experto en algo que no haya aprendido haciéndolo una y otra vez. Hay un chiste en este país: un hombre joven le pregunta a un señor mayor en Nueva York cómo se llega a Carnegie Hall, y el viejo le responde: por la práctica. Y así es como se consigue cualquier cosa. Si entiendes la educación como otra cosa que no sea práctica y experiencia, te has equivocado en tu percepción de la educación. Y todos los filósofos famosos, como Eisntein o Wittgenstein, han dicho exactamente lo mismo, pero las escuelas no lo hacen.

    Eduard Punset:
    Increíble. En las escuelas en realidad los profesores explican lo que ellos creen que es importante, y no tiene nada que ver con el aprendizaje.

    Roger Schank:
    Esto tiene unos orígenes muy interesantes, y es obvio por qué las escuelas son así. En 1600 un monje tenía un libro y lo leía porque tu no podías leer: esto era una buena idea en 1500. Lo que pasa es que no hemos cambiado el sistema desde entonces, y hoy sigue entrando un señor que da una clase, y como nadie recuerda lo que se dijo en clase, hay que hacer un examen. Así se estudia y se coloca todo en la cabeza. Yo les pregunto a mis estudiantes ¿cuántos podrían pasar el examen del año pasado ahora mismo? Ellos me preguntan: ¿podemos estudiar? Y les digo que no. Que se supone que tenían que haberlo aprendido. La respuesta es que no…

    Eduard Punset:
    Porque lo aprendieron de memoria.

    Roger Schank:
    No recuerdan los exámenes del año pasado. Yo no podría aprobar los exámenes de mi universidad, no se si tú podrías.

    Eduard Punset:
    Y hay otra cosa, y es que cuando nos modernizamos y utilizamos ordenadores, a menudo, por lo que tu dices y yo veo, es una paradoja la clase con ordenador. Se hace como las viejas clases, pero con un ordenador.

    Roger Schank:
    El ordenador en realidad no está ayudando. Podría hacerlo pero no lo hace. ¿cómo podría ayudar? Si proporcionara experiencias permitiría que los estudiantes pudieran hacer cosas en el ordenador. Pero el sistema educativo está inherentemente en contra de esto, y ahora te daré un ejemplo. Yo hice un programa para enseñar geografía donde los alumnos podían ver videos de lo que les interesaba, si eran deportes podían viajar por el país para ver partidos, si les gustaban las películas, podían ir a Filadelfia a ver a Rocky…, hicimos pruebas y vimos que los chicos aprendían geografía. Pero las escuelas no lo querían Y ¿sabes por qué? Porque un niño iba a California mientras el otro iba a Nueva York, y no podían controlar qué era lo que estaban aprendiendo.

    Eduard Punset:
    Roger, ¿podemos poner un remedio a todo esto en los próximos años, con un aprendizaje creativo, o con ordenadores, sea lo que sea lo que eso quiera decir? ¿De qué manera puede el ordenador ayudar a salir de este desastre?

    Roger Schank:
    Los ordenadores son una solución, pero no tienen por qué ser “la” solución. La clave es el sistema. Lo que permiten los ordenadores es tener una experiencia individual que les permite a los alumnos comunicarse con un compañero, o trabajar en equipo, o comunicarse con alguien al otro lado del mundo, o investigar algo que les interese, o hacer las experiencias que de otra forma no podrían hacer, pero cada uno en su propio campo. El ordenador en si no tiene ninguna relevancia, es un aparato que permite tener experiencias si se crea un buen software que lo acompañe; la mayor parte del software educativo que existe en estos momentos es malísimo. Es: lee este párrafo y responde las preguntas, es como si fuera un libro de texto, o peor que un libro de texto.

    Eduard Punset:
    Hace un momento has dicho que los profesores se concentran en lo que saben en lugar de concentrarse en… ¿en qué se deberían concentrar?

    Roger Schank:
    Los profesores deberían concentrarse en intentar comprender qué es lo que los estudiantes pueden hacer, y en ayudarles a hacerlo. Si yo quisiera aprender sobre fotografía,¿Cómo lo harías? ¿Me darías un libro sobre historia de la cámara de fotos, o me enseñarías cientos de fotografías buenas y malas? ¿O me darías una cámara de fotos y me dirías: ve a hacer fotos y cuando vuelvas veremos cómo hacerlas mejor. Esto es lo que yo creo que debe ser la educación, hay que tutorizar a los estudiantes a mejorar lo que hacen, mientras practican y mejoran. Y esto es cierto para cada aspecto de la educación, sea lo que fuere tiene que girar de alguna manera sobre cómo hacerlo.

    Eduard Punset:
    Vamos a intentar dar un camino hacia el éxito a nuestra audiencia. ¿Existe algún consenso sobre cómo hacerlo? Una cosa que ha quedado clara es la de aprender haciendo, esto ya es algo; es posible que la gente no sepa cómo hacerlo, pero debería hacerse. Aprender debería ser divertido, y esto ya te lo he oído a ti y a otras personas. ¿Qué más hay que estemos seguros de que…?

    Roger Schank:
    ¿Sabes cuándo las escuelas no están tan mal? Con asignaturas prácticas. Una vez me llamaron de una escuela que enseñaba asignaturas técnicas y tenían una escuela de cocina, y allí había 20 cocinas y 20 estudiantes. Les dije que no me necesitaban porque ya cocinaban. Cuando se trata de asignaturas que no son académicas no lo hacemos tan mal: no enseñamos a los pilotos a volar por medio de teorías de aviones, los ponemos delante de un simulador de vuelo y hacemos que lo intenten, y luego les hacemos volar primero en un avión pequeño, y luego en otros más grandes. Porque sabemos que un examen teórico en pilotar no los hace necesariamente buenos pilotos. Todas las asignaturas que no son teóricas ya sabemos cómo enseñarlas: si quieres enseñar cómo presentar un programa de TV hay que hacer todo tipo de trabajos como aprendiz, desde electricidad, iluminación, … No es difícil, esto ya lo sabemos como sociedad, el problema es que las escuelas no lo saben, no están al tanto de cómo enseñar.”

    Comentario por Francisco — 20 enero, 2008 @ 19:24 | Responder

  2. Es una cita demasiado larga para comentar punto por punto, pero no estoy de acuerdo en absoluto. Además creo que cae en los tópicos de siempre ( me remito a algunos de los artículos de la sección de Postmodernismo y Constructivismo de esta misma página). Vale que no se eneseñe a un piloto por medio de teorías, pero ¿se enseña el concepto del neolítico mandando a los nenes al neolítico? Aprender haciendo, pues a mi me parece que algunas cosas sí y otras no. ¿Cómo que no se aprende si te lo cuentan? Se aprende si te lo cuentan, te lo explican, lo estudias, lo practicas y lo vuelves a practicar, ¿cómo que no?. Aprender ha de ser divertido, pues no, porque si quedamos que para aprender es vital la repetción y la práctica no se ve que eso sea especialmente divertido. Que en la escuela los profesores explican lo que ellos creen es importante, pues si te parece se lo preguntamos a los nenes de 6, 7, u 11 tiernos añitos, ¡por favor! Además tampoco es cierto, los profesores han de seguir un programa establecido. Que el programa es malo y no vale, se cambia. Yo creo que en la escuela se enseña lo que la sociedad considera necesario para formarse como persona, transmitir el patrimonio cultural y para poder vivir ejerciendo una profesión. Si se quieren hacer otras cosas debería buscarse otra institución o bien ponernos de acuerdo para cambiar los objetivos de la que tenemos.

    Comentario por Juan — 30 enero, 2008 @ 16:51 | Responder

  3. Roger Schank convencería si pusiera en práctica sus teorías. Le presto cualquiera de mis aulas y que les enseñe el concepto de transitividad a mis alumnos. Es un concepto necesario para entender el mecanismo de construcción sintáctica con Objeto Directo, sirve para hablar y escribir con corrección en tu lengua materna y en otras lenguas, sin necesidad de conocer todos los verbos, sólo entendiendo el mecanismo de transitividad. ¿Debe un profesor de lengua renunciar a enseñar cosas como estas porque a los alumnos no les parezca atractivo? Es cierto que determinadas trayectorias académicas finalizan con la titulación de perfectos ignorantes, es cierto, que muchos ignorantes hacen buena carrera política o pedagógica en la propia administración educativa. ¿Pero es eso suficiente para que quienes sabemos algo y sentimos respeto por la cultura renunciemos a transmitirla a nuestros alumnos? ¿Es la cultura algo digno de ser transmitido? Está claro que para los voceros de esta pedagogía no lo es, pero también me parece evidente que ellos carecen de formación al respecto.

    Comentario por Matías — 12 febrero, 2008 @ 14:57 | Responder

  4. Me parece muy interesante voy a utilizarlo en una reunión de docentes. Gracias

    Comentario por Elvira Samaniego — 13 junio, 2008 @ 15:33 | Responder

  5. me gustaria recibir mas informacion a cerca de educacion ya que estoy llevando una maestria en interacion educativa y para mi es importante estar bien informada acerca de los temas de educacion

    Comentario por claudia soledad sanchez silvan — 12 mayo, 2011 @ 14:08 | Responder

  6. Me gustaria recibir mas comentarios acerca de educacion ya que estoy curcando una maestria y me interesa estar informada de la ultimo

    Comentario por claudia soledad sanchez silvan — 12 mayo, 2011 @ 14:10 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: